Systems. Methods. Technologies 3 (43) 2019

Systems Methods Technologies. O.K. Danilenko et al. On the issue of improving …2019 № 3 (43) p. 105-110 106 Введение Наблюдающийся в настоящее время в Иркутской области дефицит доступных к освоению лесосырьевых ресурсов, притом что данный регион традиционно от- носится к категории многолесных районов, говорит о необходимости внесения изменений как в системы ве- дения лесного хозяйствования на территории Иркут- ской области, так и в экономическую организационную структуру предприятий лесного комплекса. Переход на интенсивную модель ведения лесного хозяйства является неотъемлемой частью дальнейшего развития коренных лесных территорий. В этом ракурсе лесовыращивание, учет динамики развития древостоя при ведении лесного хозяйства становится одной из важных составляющих народного хозяйства Россий- ской Федерации. Эффективность лесовыращивания складывается из качественной работы всех составляю- щих лесного комплекса. Одной из ступеней эффектив- ного хозяйствования в системе управления лесами яв- ляется проведение рубок ухода за лесом. При этом, если предприятия заготовительной и пе- рерабатывающих областей низкорентабельны, то лес- ное хозяйствование по определению относится к тра- диционно убыточным и низкодоходным видам произ- водственной деятельности [1]. Руководителями управ- ления долгосрочного планирования и прогнозирования Федерального агентства лесного хозяйства отмечается, что соотношение между доходами федерального бюд- жета и расходами на ведение лесного хозяйства из года в год складывается не в пользу доходной части (рис. 1). Притом что финансирование на осуществление пе- реданных полномочий РФ в области лесных отноше- ний с 2010 по 2016 гг. увеличились на 25,2 %, ряд ра- бот в региональных лесных системах остается недофи- нансированным, а выделение целевых средств на под- держку инновации и реализацию мероприятий по ди- версификации лесохозяйственного производства не осуществляется [2]. Рис. 1. Поступления и расходы федерального бюджета в сфе- ре лесного хозяйства, млн р. Однако недостаточное финансирование — не един- ственная причина, сдерживающая развитие лесного комплекса. Наиболее влиятельны следующие факторы спада развития российского лесного комплекса: 1) неравномерность развития технологических звеньев от лесного хозяйства через лесозаготовку к деревообработке. Большинством крупных лесозагото- вительных предприятий внедрены в производство все резервы мощностей, при этом в лесном хозяйстве нет высокотехнологичного оборудования и современных технологий, а предприятия, осуществляющие глубокую деревопереработку, ввиду наличия современного высо- копроизводительного оборудования имеют недозагру- женные мощности. Также ощутимо отставание лесохо- зяйственного производства в части внедрения иннова- ций в области лесовозобновления, скорость роста тем- пов лесовосстановления существенно отстает от роста объемов лесозаготовительной отрасли [5]; 2) сильная разобщенность предприятий лесохозяй- ственной, лесозаготовительной и перерабатывающей отраслей по видам технологий, территориальной при- надлежности и экономическому развитию; 3) наличие инфраструктурных и экономических препятствий на территории РФ в целом и в Иркутской области в частности. Существенная доля товарной дре- весины находится на отдаленных или трудноосваивае- мых территориях, где отсутствует или плохо развита транспортная инфраструктура. По данным статистики, в РФ в среднем на 1 000 км 2 леса приходится 1,2 км лесных дорог. Плохо развитая транспортная и произ- водственная инфраструктура является лимитирующим фактором в возможности комплексного и полноценно- го освоения лесов эксплуатационной группы. Именно поэтому в прогнозе развития лесного сектора РФ до 2030 г. доносится мысль о необходимости корен- ного обновления и реконструкции ключевых позиций, основанных на новых технологиях 21-го века [3]. Достигнуть этого скачка в развитии можно лишь при ином подходе к технологиям, путем внедрения инноваций в наиболее значимых областях лесного сек- тора. Наблюдаемое в настоящее время отставание рос- сийского лесного сектора в области технологических вопросов от мирового уровня связано с отсутствием передовых инновационных проектов, причем как в об- ласти глубокой переработки, так и в области лесного хозяйства в целом. Следовательно, диверсификация лесного комплекса должна начаться с перестройки ле- сохозяйственных отраслей и перейти на остальные ле- сопромышленные производства. Низкая рентабельность лесохозяйственных пред- приятий связана, в первую очередь, с высоким уровнем трудозатрат на выполнение рубок ухода, низкой товар- ностью получаемой продукции и, как следствие, высо- кой себестоимостью производства. Следовательно, для уравновешивания процесса, начиная от лесовосстанов- ления и заканчивая потреблением конечной лесопро- дукции, необходимо объединение предприятий в дол- госрочной перспективе в единую экономическую структуру, ведь эффективная экономическая деятель- ность, увеличение общей конкурентоспособности и адаптация к вариативным условиям производственной экономической деятельности в основном опираются на организационную структуру, уровень рыночной актив- ности экономических подразделений, вариативность активности инвестиций. Пытаясь конкурировать в условиях мирового эко- номического кризиса, многие российские организации пришли к идее разностороннего объединения усилий в области решения производственной задачи конкурент- ного преимущества на энергично развивающемся рын- ке реализации лесопродукции [4]. В большинстве сво- ем структура лесных предприятий, являющихся потен- циальными активными участниками процесса объеди- нения усилий, не является достаточно характерной для независимого обоснованного принятия заключения о коммерческо-хозяйственном объединении с целью ориентации на активную рыночную деятельность. Ак-