Systems. Methods. Technologies 2 (38) 2018

Systems Methods Technologies. P.S. Pankratiev. Location of a thermal … 2018 № 2 (38) p. 89-96 94 Таблица 2 Шкала относительных сравнений Уровень важности Количественное значение Равная важность 1 Умеренное превосходство 3 Значительное превосходство 5 Явное превосходство 7 Абсолютное превосходство 9 Математический аппарат метода AHP предполагает выполнение следующих основных действий. Определение собственного вектора матрицы λ = (λ 1 , λ 2 ,…, λ n ) может проводиться по известному вы- ражению [15; 16]: n n j ij i a ∏ = = 1 λ , (4) где λ i — элемент собственного вектора матрицы, соот- ветствующий альтернативе или критерию i ; a ij — оцен- ка шкалы парных сравнений альтернатив или критери- ев i и j ; n — количество альтернатив или критериев. Вес критерия w i или альтернативы v ij определяется путем нормирования элементов собственного вектора. Например, вес критерия определяется: ∑ = λ λ= n i i i i w 1 , (5) Оценки альтернатив с учетом всех критериев полу- чают по выражению: ∑ = = n i ij i j vw V 1 , (6) где V j — показатель качества j -й альтернативы; w i — вес i -го критерия; v ij — вес j -й альтернативы по i -му критерию. По имеющимся критериям ЛПР проводит соответ- ствующие парные сравнения. Сравнение происходит как по важности самих критериев, так и между альтер- нативами по каждому критерию. Матрицы парных сравнений, полученные с учетом мнений экспертов и ЛПР, а также матрица-строка результатов сравнений пунктов представлены в табл. 3–11. Обсуждение результатов и заключение. Таким об- разом, с учетом предпочтений ЛПР, лучшим для раз- мещения ТЭС был выбран пункт П2. Анализируя дан- ное решение, можно заключить, что наибольший вклад в него внесли критерии К1 «Установленная мощность ТЭС», К2 «Стоимость строительства ТЭС» и К5 «Мне- ния заинтересованных групп людей». Меньшее влия- ние ТЭС на окружающую среду и больший вклад ТЭС в развитие сразу двух районов также объясняет данное решение, что было учтено критериями К4 «Воздейст- вие на растительный и животный мир» и К6 «Перспек- тивы развития района». Таблица 3 Матрица парных сравнений АПУ по критерию К1 Альтернатива П1 П2 П3 Вес П1 1 2 4 0,571 П2 0,5 1 2 0,286 П3 0,25 0,5 1 0,143 Таблица 4 Матрица парных сравнений АПУ по критерию К2 Альтернатива П1 П2 П3 Вес П1 1 0,333 4 0,304 П2 3 1 3 0,575 П3 0,25 0,333 1 0,121 Таблица 5 Матрица парных сравнений АПУ по критерию К3 Альтернатива П1 П2 П3 Вес П1 1 3 0,5 0,309 П2 0,333 1 0,2 0,109 П3 2 5 1 0,582 Таблица 6 Матрица парных сравнений АПУ по критерию К4 Альтернатива П1 П2 П3 Вес П1 1 0,2 0,333 0,105 П2 5 1 3 0,637 П3 3 0,333 1 0,258 Таблица 7 Матрица парных сравнений АПУ по критерию К5 Альтернатива П1 П2 П3 Вес П1 1 0,333 0,5 0,163 П2 3 1 2 0,540 П3 2 0,5 1 0,297 Таблица 8 Матрица парных сравнений АПУ по критерию К6 Альтернатива П1 П2 П3 Вес П1 1 3 0,5 0,309 П2 0,333 1 0,2 0,109 П3 2 5 1 0,582 Таблица 9 Матрица парных сравнений АПУ по критерию К7 Альтернатива П1 П2 П3 Вес П1 1 0,333 1 0,200 П2 3 1 3,003 0,600 П3 1 0,333 1 0,200