Systems. Methods. Technologies 2 (38) 2018

Системы Методы Технологии. П.С. Панкратьев. Размещение тепловой … 2018 № 2 (38) с. 86-96 93 своих собственных источников энергии (например, от дизельных электростанций). Совокупность таких по- требителей в перспективе может получать энергию от размещаемой тепловой станции. Соединенные между собой, такие нагрузки образуют множество вариантов сетей, диапазон суммарной мощности которых варьи- руется в некоторых пределах. Иная ситуация возникла бы при рассмотрении района с централизованным электроснабжением, когда вместо подсчета суммы на- грузок необходимо оперировать с величиной дефицита мощности в энергосистеме. Таким образом, варианты мощностей от 50 до 200 МВт получены в результате анализа имеющихся и пер- спективных нагрузок в изолированном районе и зави- сят от множества вариантов потребителей (нагрузок), входящих или исключенных из сети, питаемой от раз- мещаемой электростанции в каждом отдельном пункте (такие нагрузки, как жилые дома, горно- обогатительные комбинаты, объекты хозяйственной, производственной инфраструктуры и пр.). При построении однокритериальной функции цен- ностей (ОФЦ) по критерию К2 стоимость 1 МВт уста- новленной мощности ТЭС принята равной 0,07 млрд р. [13]. Для наглядности изобразим процедуру определения шкалирующих коэффициентов с учетом особенностей критерия К1 в совмещенном с ОФЦ виде (рис. 4). Рис. 4. Определение шкалирующих коэффициентов При определении шкалирующих коэффициентов со- гласно методу шкалы по каждому критерию распола- гаются в направлении от худшего значения к лучшему относительно начала координат (рис. 4, квадрант I). Поскольку ОФЦ по критерию К1 имеет немонотонный вид, ЛПР было предложено избрать такое значение по критерию К1 в промежутке от 50 до 150 МВт (от 0 до 1 по ценности), чтобы достигнуть отношения безразли- чия в выборе между альтернативами А1 и А2 («точка равновесия ценностей»). Значение ценности 0,7, полу- ченное таким образом, означает степень важности кри- терия К2 (квадрант III) по отношению к К1 (квадрант II), ценность которого равна 1. При правильном по- строении ОФЦ по критерию К1 значение ценности 0,7 должно совпадать для 140 и 175 МВт; это дает возмож- ность дополнительно проверить суждения ЛПР в диа- пазоне мощностей от 150 до 200 МВт при определении шкалирующего коэффициента. Многокритериальная оценка альтернатив вто- рого уровня методом MAUT. После проверки условия взаимной независимости критериев по предпочтению, построения ОФЦ и определения шкалирующих коэф- фициентов [10, 11, 14] по формуле (3) определятся (МФЦ) для каждой АВУ (табл. 1). Таблица 1 Многокритериальные оценки ценности для каждого варианта мощности Пункт Мощность, МВт Стоимость строительства, млрд р. Ценность П1 100 7 0,373 135 9,45 0,548 150 10,5 0,726 180 12,6 0,453 П2 50 3,5 0,412 110 7,7 0,381 140 9,8 0,618 170 11,9 0,573 П3 50 3,5 0,412 125 8,75 0,437 175 12,25 0,513 200 14 0,314 Для наиболее компактного вида в таблице приведе- ны только четыре варианта мощности по каждому пункту, включая получивший максимальную многокри- териальную оценку. Ценности лучших вариантов мощ- ности в каждом пункте выделены жирным шрифтом. Таким образом, в каждом пункте были определены лучшие варианты мощности. Пункт П1 обладает наи- высшей оценкой с точки зрения двух критериев, что объясняется высшей оценкой по критерию К1 и отно- сительно высокой по критерию К2. Далее необходима многокритериальная оценка альтернатив первого уров- ня (АПУ) — пунктов размещения П1 – П3. Многокритериальная оценка АПУ методом AHP. Согласно методике многокритериального двухуровне- вого анализа для этих целей предлагается использовать хорошо зарекомендовавший себя метод многокритери- ального анализа AHP, показавший свою эффективность при решении множества реальных проблем [15–21]. В соответствии с этим методом ЛПР попарно срав- нивает имеющиеся альтернативы по критериям (К1 – К7), заполняя при этом матрицу парных сравнений (МПС), используя специальную шкалу сравнений (табл. 2).