Systems. Methods. Technologies 3(35) 2017

Системы Методы Технологии . А . С . Нефедов и др . Многокритериальный выбор … 2017 № 3 (35) с . 49-56 55 Вариант A 5 является наихудшим и исключается из рассмотрения , формируется матрица 5 х 5 ( табл . 17). Таблица 17 Восходящая матрица A 1 A 2 A 3 A 4 A 6 s s – r A 1 1 0 1 0 0 2 0 A 2 0 1 1 0 0 2 0 A 3 1 1 1 1 1 5 1 A 4 0 0 0 1 1 2 –1 A 6 0 0 1 1 1 3 0 r 2 2 4 3 3 Наихудший вариант A 4 исключается , формируется матрица 4 х 4 ( табл . 18). Таблица 18 Восходящая матрица A 1 A 2 A 3 A 6 s s – r A 1 1 0 1 0 2 0 A 2 0 1 1 0 2 0 A 3 1 1 1 1 4 0 A 6 0 0 1 1 2 0 r 2 2 4 2 Из анализа матрицы видно , что A 1 = A 2 = A 3 = A 6 . Получаем решение : A 1 = A 2 = A 3 = A 6 > A 4 > A 5 . Итоговый результат в виде нестрогого упорядоче - ния вариантов находится как пересечение нисходящей и восходящей ранжировок Z = Z + I Z – . В итоге получа - ем результат : A 6 > A 2 = A 3 > A 1 > A 4 > A 5 . Вариант строительства ПЭС является самым эффек - тивным с позиции выраженных предпочтений , а ГЭС — самым худшим . Полученное решение не позволяет судить о степени превосходства альтернатив , так как отсутствуют количественные оценки . Однако получен - ный результат позволяет выявить на предварительных этапах исследования перспективные варианты электро - станций и сосредоточить усилия на их анализе . Выводы В статье рассмотрена методология ELECTRE III. Исследована возможность применения методов группы ELECTRE для решения многокритериальной задачи выбора варианта электростанции . Предложенный под - ход позволяет на предварительном этапе исследования вариантов энергоснабжения районов наметить пер - спективные альтернативы с позиций многих критериев . Литература 1. Ларичев О . И . Вербальный анализ решений / под ред . А . Б . Петровского . М .: Наука , 2006. 181 с . 2. Sun X. Multiple criteria decision analysis techniques in air- craft design and evaluation processes: Diss. … Dr.-Ing. / Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt, Institut für Lufttransportsysteme, Hamburg. – Köln: DLR, Bibliotheks- und Informationswesen, 2013. 181 p. 3. Кравченко Т . К ., Дружаев А . А . Адаптация методов се - мейства ELECTRE для включения в экспертную систему поддержки принятия решений // Бизнес - информатика . 2015. № 2 (32). С . 69-78. 4. Aouam T., Chang S.I., Lee E.S. Fuzzy MADM: An out- ranking method // European Journal of Operational Research, 2003, Vol. 145. P. 317-328. 5. Brans J.P., Vincke Ph. A. Preference Ranking Organisation Method: (The PROMETHEE Method for Multiple Criteria Deci- sion-Making) // Management Science, 1985. Vol. 31, № 6. Р . 647-656. 6. Leyva-Lopez J.C. Fernandez-Gonzalez E. A new method for group decision support based on ELECTRE TRI methodology // European Journal of Operational Research. 2003. Vol. 148. Р . 14-27. 7. Lima-Junior F.R., Carpinetti L.C.R. A comparison between TOPSIS and Fuzzy-TOPSIS methods to support multicriteria decision making for supplier selection. Gest. Prod., 2015 Vol. 22. № 1. Р . 17-34. 8. Opricovic S., Tzeng G-H. Compromise solution by MCDM methods: A comparative analysis of VIKOR and TOPSIS // European Journal of Operational Research. 2004. Vol. 156. Р . 445-455. 9. Stewart Т . J. A critical survey on the status of multiple cri- teria decision making: theory and practice // OMEGA, 1992. Vol. 20. № 5-6. Р . 569-586. 10. Velasquez M. Hester P.T. An analysis of multi-criteria de- cision making methods // International Journal of Operations Re- search. 2013. Vol. 10, № 2. Р . 56 − 66. 11. Петровский А . Б . Теория принятия решений . М .: Ака - демия , 2009. 400 с . 12. Tzeng G.-H., Huang J.-J. Multiple Attribute Decision Making: Methods and Applications. Boca Raton, FL: Chapman and Hall/CRC, 2011. 349 p. 13. Zopounidis C., Pardalos Р . М . Handbook of Multicriteria Analysis: Т . 103: Applied Optimization . Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg, 2010. 480 с . 14. Соснина Е . Н ., Маслеева О . В ., Шалухо А . В ., Липужин И . А . Экологическое воздействие ветродизельных электро - станций на экосистемы и здоровье населения // Экология человека . 2015. № 12. С . 3-9. 15. Громыко С . В ., Авдеева Е . В . Трансформация природ - ной среды сибирского региона // Хвойные бореальной зоны . 2014. Т . 32, № 5-6. С . 36-40. 16. Мельников Н . Н ., Гусак С . А ., Наумов В . А . Использо - вание атомных станций малой мощности для энергоснабже - ния арктических месторождений твердых полезных ископае - мых // Вестн . Кольс . науч . центра РАН . 2017. 1 (9). С . 66-77. 17. Делицын Л . М ., Ежова Н . Н ., Власов А . С ., Сударева С . В . Золоотвалы твердотопливных тепловых электростанций как угроза экологической безопасности // Экология промыш - ленного производства . 2012. № 4. С . 15-26. 18. Авдеенко О . А ., Лазарева Л . П . Влияние тепловых электростанций на окружающую среду . Вологдинские чте - ния . 2009. № 75. C. 5-8. 19. Корпачев В . П ., Пережилин А . И ., Андрияс А . А ., Гай - дуков Г . А . Оценка объемов затопления древесной массы в ложах водохранилищ ГЭС // Фундаментальные исследования . 2013. № 4-2. С . 290-294.